四川省资阳市雁江区人民法院

民事判决书

（2014）雁江民初字第1625号

原告齐长清。

被告李仕权。

原告齐长清与被告李仕权民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理。依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告齐长清到庭参加了诉讼，被告李仕权经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告齐长清诉称，被告因资金紧张，分别于2013年3月22日和2013年11月22日分两次向原告借款20万元和10万元，共计30万元，并向原告出具两份借条交原告执存，借条载明：“借条，今借到齐长清200,000.00大写（贰拾万元正），还款时间2013年6月22日还清，借款人：李仕权，2013.3.22，见证人陈绍建”、“借条，今借到齐长清100000.00大写（壹拾万元正），注2013.12.22号之前付清，否则后果自负，身份证号××／借款人：李仕权，2013.11.22”。借款逾期后，经原告多次催收，被告均以各种理由拒不偿还，现被告的电话也打不通，为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，请求判令被告立即偿还原告借款30万元本金及利息，本案诉讼费及其他费用由被告负担。

被告李仕权未提出答辩。

原告齐长清为证明其主张，在举证期内提交如下证据：

证据1、原、被告身份证复印件各一份。拟证明原、被告身份。

证据2、借条原件二份。拟证明被告向原告借款的事实。

证据3、中国工商银行个人业务凭证（填单）原件一份。拟证明原告通过银行转账14万元给被告的事实。

被告李仕权未提供证据。

经审查，证据2中2013年11月22日借条借款未实际发生，本院不予认定；其余证据被告虽未出庭质证，但原告所举证据能够形成证据链，故本院对原告所举证据的真实性、合法性、关联性予以确认。

本院根据本案的上述证据，认定以下事实：

被告李仕权因工程建设资金紧张，于2013年3月22日向原告借款200,000元，并出具借条交与原告执存，借条载明：“借条今借到齐长清现金200,000.00大写（贰拾万元正）还款时间2013年6月22日还清借款人：李仕权2013.3.22见证人陈绍建”，被告李仕权在借款大小写金额、还款时间、签名处捺印。当日原告通过中国工商银行成都市新都区大丰分理处转账140,000元给被告，因其银行账户余额不足，其余60,000元以现金方式支付给被告。借款到期后原告多次催收，被告均以各种理由拒不偿还。2013年11月22日原告找到被告要求其偿还借款，被告因无钱偿还，另出具一张100,000元的借条交与原告执存，作为未偿还200,000元借款的损失费，承诺2013年12月15日前一并付清。原告于2014年5月21日起诉来院，要求被告：偿还原告借款30万元本金及利息，本案诉讼费及其他费用由被告负担。

另查明，被告李仕权系四川省资阳市雁江区丹山镇罗高村村民，长期不在家，下落不明，无法联系。

本院认为，被告李仕权向原告齐长清借款，并亲笔书写借条交与原告执存，系原、被告真实意思的表示，且不违反法律的禁止性规定，双方形成合法的民间借贷关系。根据法律规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告齐长清按合同履行了出借资金的义务，被告李仕权未履行还款义务属违约，对原告要求被告偿还借款200,000的诉讼请求，依法予以支持。2013年3月22日借款时，原、被告未约定借款利息，但在2013年11月22日被告以借条的形式约定给付损失费，应视为原、被告双方约定给付利息，但约定金额为100,000元，明显高于法律的规定，应当予以降低。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

一、被告李仕权于本判决生效之日起十日内偿还原告齐长清借款本金200,000元及利息（从2013年11月22日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的4倍计算至本判决确定的给付之日止）。

二、驳回原告齐长清其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费5,800元，由被告李仕权负担。

如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。

审　判　长　　廖　渊

人民陪审员　　黄道余

人民陪审员　　张晓华

二〇一四年九月十六日

书　记　员　　李　东